据媒体报导，9月3日上午，武汉市一位88岁的老人在菜场口摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把。1小时后，老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。
这是一场本该可以避免的悲剧，这也是一场无法避免的悲剧。可以避免，只要有人上前去扶上一把，可能挽救了老人；无法避免，是因为我看到“彭宇案”的蝴蝶效应已经起作用了，有人扶起老人，怕被污蔑为肇事者，只好隔岸观火。再多的指责这群围观者已经无济于事了，对这类冷漠“看客”的批判，从鲁迅先生开始就一直未停止过。然而，时过境迁，这层冷漠之外，似乎还有更值得批判和发掘的东西。
回想起“彭宇案”，至今扑朔迷离的是：到底是被撞倒的那位老太太污蔑了彭宇，还是彭宇确实撞人了，仍旧是一个无法解开的谜团，一遭胡涂透顶的案件。法院以“公平原则”息事宁人，彭宇老太谁是谁非仍无定论，当事人也各执一词，一切都陷入了罗生门。之后，各种“扶不起老太”屡见报端。再到前几日如皋司机殷红彬被一老太污蔑撞人，幸好有摄像头记录了当时的一切，才避免又一起“彭宇案”的发生。但是，这些事件给公众造成的负面影响，就像瘟疫一样不可估量地传染开来。
类似“彭宇案”都有一个不可回避的共同点：法院在最后的判决中，没有给出一个守护底线的答案，而是做了一个和事佬。中间调和原告撤诉，怂恿被告承担一点赔偿。这种中庸的做法以及模棱两可的判决，带给了大家道德上的焦虑：扶一把老人，一旦被告之后，可能还得自己承担责任；不扶一把，又在道义上过不去。老人摔倒在地，无人敢上前搭救，这是“彭宇案”的效应已经发酵到极端的表现了。
法院判决最后的结果不鼓励人做好事。这本身就是对法律公正性的伤害，在程序上违反了民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任原则。既然当时的老太没有十足的证据，当事人就不能承担民事责任。可最后的判决给了大家貌似一个“皆大欢喜”的局面。然而，和解不是“皆大欢喜”，只是再次将对错“和稀泥”。
司法的主要功能既不是创制新规，也不是规范道德。我们可以说不是“彭宇案”改变了我们的道德观，而是司法的判决助长了“见死不救”。尽管时代发展了，但是人基本的道德规范没有发生太多的变化，助人为乐、见义勇为等等，这些都是人的本能。
扶不起的老太，俨然是社会的一道伤疤。这就需要司法能够积极地输给人们“道德的血液”，司法要重新扶起摔倒的道德，就要保障做好事者不被污蔑，保证还被污蔑者以清白。如果连司法都对是非闪烁其词，那么“彭宇案”将会继续发酵，最终成为道德上的一个肿瘤。（作者：汪彦玲）
爆料、维权，就找记者调查
