广州市41个本级部门及下辖区在政府网站上公开2014年部门预算时，除“三公”经费外，不少还将会议费单独列入。记者发现，广州市本级各部门会议费预算总额巨大，相当于“三公”经费的近一半。一些区县、部门一年动辄数百万上千万元的会议费，有的甚至平均每天一会，一天要花费数十万元，引发了不少争议。（5月12日《南方都市报》）
文山会海，已是“深入人心”的机关印象。如果不是广州首个主动会议费账目，我们恐怕无从“领略”到“一些区县、部门一年动辄数百万上千万元的会议费”的奇观，恐怕还不会想到文山会海背后有着如此吓人的会务开支，以至于让组织者都替这荣升“第四公”的会议费，进行一番煞有介事的“情况说明”，当然，这只是发生在汹汹舆论的围观之后。
无论是“将部分培训费列入了会议费预算”，还是“将此前列入专项的战略性主导产业资金中的费用列入部门预算”，在会议费飙升这个问题上，内容可以五花八门，但在性质上的“口径”是统一的：都是统计口径的问题，只是前者说是对统计口径的理解不统一，后者则说是统计口径的调整。
统计口径其实原本是一个极为生涩的技术词汇，但是近年来在颇多公共场合能见其影子，并且常常在重要节点“力挽狂澜”。 当人们感觉生活消费支出明显加大，收入增长明显赶不上物价上涨，质疑国家职能部门发布的消费指数时，有关部门和专家解释为“统计口径不一致”，即住房及其他部分消费品价格并“未列入”消费指数进行统计；而当人们对职能部门发布的空气污染指数进行质疑，认为人体感觉与检测数据不符时，相关部门也会拿出检测项目并未包含全部污染物，即感觉到的污染未被纳入检测范围，实质也是“统计口径不一”，如此种种，不一而足。
回到统计口径本身而言，即便读来生涩，但是其本义只是对统计活动中的所采用标准的阐述。既然牵涉到标准的问题，自然是在范围上、方式上甚至时间上都会因为不同的设定而出现完全迥异的统计结果，就此而言，因统计口径所发生的数据差异，是极为正常的。但是再回到广州各部门的会议费预算来看，所谓统计口径还是那个惯常使用的“筐”，个中破绽显而易见。比如将“培训费列入会议费”，这两个完全不同科目的费用，何以能合并同类项呢？将“战略性主导产业资金也列入预算”则更是风马牛不相及的奇葩，让人不得不追问的是，所谓“理解”是谁的“理解”，而“调整”又是依循什么样的逻辑呢？
很显然，“统计口径”这个词的上镜频率是被利益牢牢绑架的，荣升“第四公”的会议费背后，其实根本不是统计口径的问题，而是当前“预算管理的松懈，支出随意、混放的现象”的真实反映。
为什么国家三令五申之下，仍然不能“喝止”这种统计口径问题背后的乱象呢？关键还在于公开不足，当权力置于阳光之下，一切涌动暗流，一切暗度陈仓，都将无处遁形。而公开则不仅仅在于数字上的公开，更要有具体且细节的公开，能让民众看得懂。唯有看得懂的预算，才有能使劲的监督。当统计口径变得无所作为，文山会海自然也就能得到压缩。（周俊）
爆料、维权，就找记者调查
